Тем самым апелляционная инстанция отклонила жалобу ОАО "Газпром" на решение суда первой инстанции.

Столичный суд в октябре прошлого года отклонил соответствующий иск "Газпрома" к Федеральной антимонопольной службе (ФАС) России.

Комиссия ФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства на рынке жидкой серы в отношении группы лиц в составе ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром сера" и ООО "Газпромтранс" признала действия ОАО "Газпром" нарушением статьи 10 федерального закона "О защите конкуренции" (установление, поддержание монопольно высокой цены товара). По данным службы, в марте 2011 года по отношению к февралю рост цен на жидкую серу составил 246% и продолжился в течение всего прошлого года.

Как отметила ФАС, "Газпром" представил информацию, согласно которой цена на серу устанавливается в соответствии с формулой, зависящей от мировых цен на серу, диаммонийфосфат (азотно-фосфорное удобрение) и от ряда коэффициентов.

По мнению комиссии ФАС, мировая цена на диаммонийфосфат, а также применение повышающих коэффициентов с использованием мировых цен на данный вид фосфорсодержащих удобрений может рассматриваться как основной определяющий фактор цены серы и условий ее реализации на внутреннем рынке.

Из представленных материалов следует, что "Газпром" определил механизм ценообразования и порядок реализации серы в группе лиц, отмечает ФАС.

Дело в отношении других участников группы лиц было прекращено.

В то же время ФАС указывает, что ценообразование на любом рынке должно складываться из объективных факторов, что, в свою очередь, не только не отрицает, но и приветствует возможность применения формул, отражающих фактические тенденции на определенном товарном рынке. По оценкам ряда экспертов, "Газпром" с объемом производства серы около 6,5 миллиона тонн занимает примерно 75% внутреннего и 10% мирового рынка этого ресурса.

"Газпром" не согласился с решением ФАС и подал иск в арбитраж Москвы. Как заявил на заседании представитель "Газпрома", ФАС ненадлежаще исследовала рынок жидкой серы. Анализ рынка был произведен неверно, ФАС не учла объем реализации комовой и гранулированной серы, отметил представитель компании. Также ФАС не выполнила определенную процедуру для того, чтобы поверить, является ли цена монопольно высокой. Кроме того, предписание является неконкретным, неисполнимым и нарушает права компании.

Однако арбитраж Москвы, изучив обстоятельства дела, согласился с доводами ФАС. Суд пришел к выводу о доказанности в данном случае антимонопольным органом факта злоупотребления заявителем доминирующим положением, что создало условия для установления, поддержания монопольно высокой цены товара.